Den siste tida har nyhetene igjen vært preget av overskrifter om jakthunder som blir tatt av rovdyr. Dette er selvfølgelig trist for de famillier som mister hunden sin, men min påstand er at dette faktisk ikke fortjener den oppmerksomheten det får i media. Virkelig ille blir det når ordet "drept" stadig knyttes til slike hendelser.
Jeg tror vi bør tenke igjennom hvilket forhold folk får til det dagligdagse i naturen når vi gjør slike historier om til drap. Dette er jo noe som skjer ute i naturen. Skal vi kanskje begynne å skrive om elgjegeren som drepte en 20-spiring?
Nei, journalister bør trå varsomt i ordvalget og valget av overskrifter her. Målet kan jo ikke være å skremme, men det må jo være å få flere folk ut i skog og mark. Det naturligste stedet på jord!
Jeg prøver så ofte jeg kan å si min mening: At oppslag om hundedrap faktisk er rovdyrfiendtlige og at nyhetene er med på å fremedgjøre oss i forhold til naturen. Historier om såkalte rovdyrdrap er servert i årevis. Hva er det som gjør disse nyhetene så gode at de fortjener krigstyper? Det må jo ligge noe bak at dette slås opp, mens vi aldri får se noen stå med en flat og overkjørt hund i avisen.
Det til tross for at statistikken taler for at hunder og trafikksikkerhet burde være en viktigere sak å ta opp. Se bare på følgende årlige tall om hund, hentet ut fra forsikringsselskaper i Sverige:
- Død eller skadet av bil 4.343
- Drept eller skadet av vådeskudd 81
- Drept eller skadet av rovdyr 50
Må bare legge til at det hjelper at det fokuseres på dette, etter en mengde debattinnlegg fra engasjerte naturfolk endret Dagbladet sin overskrift. Lokalavisa her, som skrev om den ene saken, klarte også å moderere sitt språkbruk utover dagen. På nettet i Namdalsavisa heter det nå at ørna tok hunden, og at ørna spiste denne.
Det er også det korrekte. Ørna tar dyr og spiser disse, det er slik den lever. Det fortjener ikke noe oppslag, det er faktisk slik som skjer. Engasjer deg du også når du ser slike saker!























